Александр Хинштейн vs Владимир Морозов. Депутат не простил генералу дело о поддельной "ксиве"

Очередной депутатский запрос в Генпрокуратуру направил Александр Хинштейн. Поводом стало прекращение ГСУ СК РФ уголовного преследования и полная реабилитация Владимира Морозова — экс-главы следственного управления по Москве.

В настоящий момент дело возобновили, даже не запросив его и не изучив. Неужели мнение одного депутата сегодня — это истина первой инстанции, и Хинштейн снова победил? Только по правилам ли он играет? И есть ли у него вообще право играть судьбами людей?

А таких судеб немало. Геннадий Панин (в 2002 г. — начальник УВД по Ивановской области), которого, лишь на основании слов губернатора, Хинштейн назвал «неофициальным хозяином области», обвинив во всех возможных должностных преступлениях. Эта история для Панина закончилась выходом на пенсию и инфарктом.

За следующим примером далеко ходить не надо — вновь Иваново. В 2012 г. «на зуб» депутату попал бывший начальник УГИБДД полковник Брусочкин. Но позднее он был реабилитирован, и получил компенсацию морального вреда . Жаль только, что рапорт на пенсию — в разгар сплетен и дрязг вокруг своего честного имени — он успел написать.

Совсем недавняя история — генерал Никитин (по странному стечению обстоятельств, все то же Иваново). Новая жертва журналиста. Исход «дела Никитина» пока неизвестен. Следствие все расставит на свои места. Виновность же генерала определять не Хинштейну в своих публикациях, а суду.

На этот раз, за своего руководителя вступились коллеги начальника УМВД России по Ивановской области, обратившись с открытым письмом к Владимиру Путину . Такого вряд ли автор скандальных статей ожидал, ведь он так явно намекает на то, что система расшатана, что каждый в ней только за себя, а тут такое опровержение… Еще и в отношении генерала Морозова дело прекратили. Уж ему-то в своем творчестве Александр Хинштейн давно отвел особенное место.

[...] Недосказанного, зашифрованного между строк в этой «борьбе» слишком много, но главный вопрос один: на каком жизненном перекрестке пересеклись журналист Хинштейн и принципиальный служитель закону Морозов?

Дела давно минувших дней…

«Нет ничего удобнее, чем прятать грехи за завесой красивых правильных слов», пишет Александр Хинштейн в своей статье «Ты помнишь, Морозов, дороги Смоленщины». Может быть, речь здесь идет вовсе не об отставном генерале, а о самом авторе? И есть грехи, которые ему самому надо спрятать, да еще так, чтобы они не проступили через десятки страниц красивых и правильных слов?

При тщательном изучении с виду безупречной биографии бескомпромиссного борца с коррупцией, такой «грех» все-таки нашелся.

Александр Хинштейн в 1999 г. привлекался к уголовной ответственности за подделку документов. 14 мая 1999 г. он был задержан сотрудниками ГИБДД после нарушения им правил дорожного движения. Во время проверки документов предъявил сотрудникам милиции поддельное удостоверение капитана уголовного розыска Матвеева Александра Евгеньевича, выданное ГУВД г. Москвы (номер удостоверения — 03726). При осмотре автомобиля обнаружили еще ряд поддельных документов. В результате Хинштейна доставили в ОВД «Покровское-Стрешнево», где он был задержан по ст. 122 УПК РФ и отправлен в изолятор временного содержания .

Примечательно, что начальником следственной части в этом УВД был Морозов Владимир Дмитриевич. И он лично участвовал в задержании будущего депутата, лично санкционировал обыск места жительства нарушителя закона.

Явно, что личная обида — истинная мотивация репрессивных сочинений Александра Хинштейна про генерала Морозова. Да и, к тому же, нападение — это лучший метод защиты. Ведь все нюансы уголовного дела давно минувших дней бывший начальник следственной части знает, как никто другой.

Ему прекрасно известно, что дело было прекращено Следственным комитетом МВД России по ст. 6 УПК «вследствие изменения обстановки», что не является реабилитирующим обстоятельством . Затем дело направляется в прокуратуру, где прекращается по ст. 5.2. УПК («за отсутствием состава преступления»), что в свою очередь реабилитирует подозреваемого.

Сегодня найти истину можно даже не пытаться. Дела в архиве нет. Таинственным образом оно исчезло. Видимо, режим секретности перестал быть препятствием для Хинштейна еще тогда, в начале 2000-х.

Войну Морозову журналист объявил лично в 2003 г. Тогда Владимир Дмитриевич был назначен на должность начальника УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы. Александр Хинштейн, став депутатом и, видимо почувствовав свою силу и безнаказанность (в которой частенько обвиняет служителей закона разного уровня), заявил своему старому обидчику: «Работать спокойно я тебе не дам!». И не дал. Ведь именно тогда и появились первые публичные обвинения.

Другая сторона медали…

Историография нашествия Хинштейна на Морозова уже достаточна богата. В основном, это литературные, фактически, художественные произведениями (в искусстве владением словом депутату не откажешь), в них меньше фактов. Да и те искажены призмой времени.

Обратимся, например, к «…дорогам Смоленщины…». Автор так явно давит на неумение Морозова работать в команде, усматривает в банальных мероприятиях оперативно-розыскной деятельности «схемы» атак на частные предприятия и коммерческие структуры, оперирует громкими названиями «жертв полицейского беспредела» — «Норли-Т», «Промконсервы» и др.

Обратимся к фактам. «Норли-Т» — фирма, занимающаяся производством рыбопродуктов в г. Вязьме. В ФНС Смоленской области была подана декларация на возмещение НДС на сумму 107 млн. руб. При помощи четырех фирм однодневок, фирма «Норли-Т» фиктивно приобретала рыбопродукты в г. Москве и Московской обл., что потом позволило им выставить возврат НДС на вышеуказанную сумму.

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Пока шла прокурорская проверка, изъятые оригиналы документов было необходимо вернуть. Когда дело дошло до проведения экспертизы и определения принадлежности подписи главного бухгалтера, подлинные документы таинственным образом из офисов «Норли-Т» исчезли. Имеющиеся копии были для экспертизы не пригодны. Преступление осталось нераскрытым, виновные не наказаны.

Автор назвал эти события «полицейской травлей», а может быть, причина такого исхода — в волоките и формальном отношении к делу совсем иных правоохранительных органов и органов местного самоуправления?

Совсем сказочной кажется история про комбинат «Промконсервы». Полицию в своей сказке автор сделал антигероем. Мало того, что ценный и качественный продукт злодеи отобрали, еще и сгущенки на 16 млн. съели. Только умалчивает Александр Евсеевич, что Руднянский молокозавод реализовывал сгущенное молоко, которое впоследствии оказалось фальсификатом. Об этом было выдано официальное заключение институтом Роспотребнадзора РФ.

На качество продукции Руднянского завода имелось несколько заявлений из разных регионов России. Была проведена контрольная закупка, исследование, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Было изъято 400.000 банок молока, которые, после отмены судом возбуждения дела, вернули на молокозавод, чему есть документальное подтверждение .

Однако если бы автором двигала борьба с коррупцией, а не личные мотивы, то он бы основательно изучил материалы дела и задался вопросом, почему его прекратили и позволили кормить страну фальсифицированным продуктом. [...]

У любой медали две стороны. Таким же образом можно опровергнуть каждое обвинение Александра Хинштейна по отношению ко всем смоленским правоохранителям и Владимиру Морозову, в частности.

Неопровержимо одно — это личная неприязнь автора статьи к генералу Морозову.

Подтверждает это и откровенная ложь о том, что «Морозов, например, просил своего «наследника» продолжить компанию против парламентария…» Михаил Скоков, нынешний начальник УМВД России по Смоленской области, прокомментировал это так: «С подобными просьбами никто ко мне не обращался. Разговора на эту тему с Морозовым у меня не было. Да и с Мишнёвым тоже».

Не ясно в этой ситуации одно. С каких пор личная неприязнь в нашей стране может послужить основанием для возбуждения уголовного дела? И неужели теперь приложением к депутатскому креслу становится безграничная осведомленность в делах тайных и грифованных? А может быть, Александр Хинштейн злоупотребляет своим служебным положением, лоббируя личные интересы, и нам тоже стоит направить письмо Генеральному прокурору? [...]

http://www.compromat.ru/page_35272.htm